cheerfulthinker: (Default)
[personal profile] cheerfulthinker
В процессе обсуждения одной неудачной статьи замечательного образовательного ресурса Arzamas "Что такое эзопов язык" возник спор о пользе цензуры в журнале ok-66.livejournal.com/168077.html. В качестве одного из доказательств этой пользы автор журнала привёл в пример эссе писателя-фантаста Евгения Лукина "Затворите мне темницу".

Решил вынести мой краткий обзор этого эссе в отдельный пост, так как часть ошибок там довольно распространены, что позволяет довольно многим игнорировать опасность цензуры, даже если они её и не оправдывают:

1) смешиваются в одну кучу все возможные ограничения свободы слова. Гос. цензура с угрозой применения силы совершенно не то же самое, что цензура какого-нибудь совкового редактора без оной (соответственно, с нулевыми последствиями от "настучали в обком или комитет"), даже если мотивы редактора одинаковы. Ну хотя бы потому, что в первом случае найти нормального редактора почти невозможно, т.к. все под этим страхом репрессий ходят.



Read more here (or look below)

В процессе обсуждения одной неудачной статьи замечательного образовательного ресурса Arzamas “Что такое эзопов язык” возник спор о пользе цензуры в журнале ok-66.livejournal.com/168077.html. В качестве одного из доказательств этой пользы автор журнала привёл в пример эссе писателя-фантаста Евгения Лукина “Затворите мне темницу”.


Решил вынести мой краткий обзор этого эссе в отдельный пост, так как часть ошибок там довольно распространены, что позволяет довольно многим игнорировать опасность цензуры, даже если они её и не оправдывают:


1) смешиваются в одну кучу все возможные ограничения свободы слова. Гос. цензура с угрозой применения силы совершенно не то же самое, что цензура какого-нибудь совкового редактора без оной (соответственно, с нулевыми последствиями от “настучали в обком или комитет”), даже если мотивы редактора одинаковы. Ну хотя бы потому, что в первом случае найти нормального редактора почти невозможно, т.к. все под этим страхом репрессий ходят.


2) в разговоре между ред. политикой и цензурой оспаривается какая-то глупость про “Цензура – это учреждение. Цензор – это должность”. Цензура — это в первую очередь правило, запрет на высказывание чего-то. И если за нарушение этого запрета любой человек сможет убить всю редакцию, то при чём тут отсутствие официальной должности цензора и официального учреждения, где эти цензоры работают? Поэтому пример с милым Сашей, который выполнял функции цензора ни о чём.


3) пугает неспособность автора выйти за пределы своих личных обид: “А знаете, она [цензура] для меня и после 1991-го не исчезала бесследно”.


Теперь перейдём к главному — обоснованию отсутствия вреда цензуры для фантастики (кстати, меня это меньше всего волнует, т.к. основной вред цензуры я вижу в ограничении общественно-политического дискурса, в котором фантастика играет очень низкую роль).


1) отсутствие взлёта фантастики без рассмотрения нескольких факторов, влияющих на количество и качество произведений в жанре, означает пустоту анализа, без которого никакого вывода сделать нельзя.


2) особенность “защиты от дурака” в жанре — так а кто ж мешает такую же защиту в отсутствии цензуры придумывать? Тут лишь повторю свой более ранний вопрос — автор свои работы цензорам отправляет, чтобы “защиту от дурака” подшлифовать или как?


3) автор себя считает умнее Гоголя, говоря про вариант, написанный на случай цензуры: “Резервный вариант явно ехиднее основного”. Я вот с этой оценкой не согласен. И что, весь аргумент в защиту цензуры уходит в трубу и зависит от субъективного мнения каждого читателя?


4) Рост потребления в случае запрета (“если произведение запрещалось в целом,… оно немедленно разбегалось в списках”).


Фактически неверное утверждение, основанное на оценке исключений (сейчас есть т.н. эффект Стрейзанд). Например, в нашу самую современную эпоху с наличием методов обхода блокировок сайтов тем не менее количество посещений заблокированных сайтов в целом падает и довольно сильно, иногда приводя к виртуальной смерти ресурса. Но, конечно, есть исключения для отдельных материалов, если шум поднимется, то их больше прочитают. Но вот шум-то постоянно невозможно поднимать, а барьер к потреблению существует постоянно.

Хотя, казалось бы, простейший закон — с ростом цены (в нашем случае кол-во усилий на преодоление цензуры) потребление падает — должен быть настолько очевидным, чтобы исключения из него воспринимались как исключения, а не как правило.


Так что прежде чем писать глупость “что в нынешних условиях совать взятку цензору придётся не за то, чтобы пропустил, а за то, чтобы запретил.” не мешало бы автору хотя бы один пример такой взятки привести, благо история цензуры в нашей стране очень длинная


5) “Вообще роль помех в творчестве требует пересмотра.” Классическая ошибка, которую и вы сами не оценили, написав ранее “благотворны те рамки, которые автор выбирает самостоятельно”


From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

If you are unable to use this captcha for any reason, please contact us by email at support@dreamwidth.org


 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

cheerfulthinker: (Default)
Cheerful Thinker
May 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 2016

Top Tags

Expand Cuts

No cut tags